Спустя год после начала пятидневной войны на Кавказе политики, журналисты и политтехнологи продолжают задаваться вопросом: почему же Россия, решив в течение нескольких дней армейские задачи по «принуждению Грузии к миру», проиграла Тбилиси информационную войну?
«Первый этап информационной войны Россия проиграла, - пишет писатель Кирилл Бенедиктов в интернет-газете ВЗГЛЯД. - Пока наши генералы давали согласованные до последней запятой малоинформативные комментарии, бойкий Саакашвили собирал пресс-конференции, завтракал, обедал и ужинал с западными корреспондентами, рассказывая им страшную историю о коварном русском агрессоре, неожиданно вломившемся в маленькую, миролюбивую и демократичную Грузию. В историю верили охотно: в ушах западных корреспондентов гудело эхо холодной войны. Страна, утопившая в крови восстание в Будапеште, раздавившая танками пражскую весну, вторгшаяся в Афганистан и сбившая корейский «Боинг», не могла не быть агрессором. А юная демократия, возглавляемая прекрасно говорящим по-английски выпускником Колумбийского университета, не могла не быть жертвой».
В эфире радиостанции «Эхо Москвы два известных российских политтехнолога Глеб Павловский и Дмитрий Чубаров, тоже задались вопросом, в чем причины неготовности России к информационному обеспечению освещения этих событий в стране и мире?
Глеб Павловский считает, что «мировые медиа полностью контролировались американской стороной, которая фактически была тогда стороной войны. Саакашвили воевал за Америку».
А в этих условиях Россия заведомо находилась в проигрышной позиции. «Возьмём случай войны в Ираке, - продолжает Павловский.- Сегодня редко вы найдёте журналиста, который будет отстаивать правомерность ввода американских войск в Ирак. Посмотрите мировую прессу первых двух лет. В особенности американскую прессу. Вы там не много найдёте лёгких сомнений. Так и в этом случае, речь шла не просто об агрессии Саакашвили. Речь шла ещё о мировой информационной кампании «Грузия, как идеальный танк Запада на Кавказе».
Дмитрий Чубаров заметил, что если бы информационная кампания вокруг прогнозируемого конфликта, была спланирована накануне, или хотя бы за несколько месяцев, в преддверии непосредственно горячей фазы, то репутационные потери для России, особенно в самые горячие, первые дни ведения боевых действий, были бы гораздо меньшими, чем те, которые были.
На это Павловский совершенно справедливо возразил: Россия не собиралась воевать с Грузией, а потому ни о какой информационной кампании подобного рода и речи быть не могло. Другое дело - режим Саакашвили, который заранее готовился к военным действиям, а потому имел в своем арсенале ряд пропагандистских заготовок.
С мнением Павловского солидарен и Кирилл Бенедиктов. «Запад, не рискнувший помочь Грузии военными средствами, бросил на подмогу Саакашвили всю мощь своих информационных сетей и каналов. Что мы могли противопоставить этому шквалу? Одинокую Russia Today? Потому-то и вырвалось у министра иностранных дел Сергея Лаврова горькое признание: «Мы - дети в том, что касается методов использования средств массовой информации. Просто дети», - пишет Бенедиктов в газете ВЗГЛЯД.
Конечно, можно согласиться с тем, что Россия в то время больше думала о спасении жизней мирных жителей Цхинвала и российских миротоворцев, оказавшихся под шквалом грузинского огня, чем о том, как она будет выглядеть в глазах мировой общественности. Однако нельзя не согласиться и с мнением российских политтехнологов, которые справедливо упрекнули наше внешнеполитическое ведомство и другие властные структуры в нерасторопности уже после окончания боевых действий.
«В частности, в сентябре 2008 года, - сказал Дмиртий Чубаров, - одна из идей, которая предлагалась, было провести фото-выставку в старых европейских столицах, т.е. имеется в виду Брюссель, Париж, Лондон на выставочных площадках. Не на площадках российских посольств в этих столицах, а на выставочных площадках, привычных западному обывателю, предлагалось провести фото-выставку «Южная Осетия глазами очевидцев».
Это было бы, безусловно, одним из достойных с нашей точки зрения пиар-ходов, когда на эту выставку в любом случае пришли бы большие массы людей, потому что об этой войне говорилось практически круглосуточно по всем каналам. И за этими массами людей подтянулась бы и западная местная пресса, она бы не смогла проигнорировать это событие, но, к сожалению, эта выставка не состоялась. Мы выходили с этим предложением, но оно не было поддержано».
На материалах следственного комитета команда Глеба Павловского издала книгу о действиях грузин в Южной Осетии. «У них очень качественный материал, совершенно лишённый пропаганды. Это всё было сделано, книгу выпустили, это всё осталось работой на самих себя. А дальше, где должен действовать МИД, другие организации, которые работают на западном поле продвигать объективную информацию, ничего не было сделано. Но самый яркий пример - это то, что Россия первая заявила о геноциде и чистках в Южной Осетии, но первой подала в международные организации о геноциде и чистках Грузия, буквально через три дня после заявления России».
Так кто же виноват в том, что Москва в прошлом году проиграла Тбилиси информационную войну? Думаем, что сейчас не стоит искать крайнего, будь то военные или МИД. Просто из случившегося нужно сделать правильные выводы и не наступать дважды на одни и те же грабли.
